El Hogar del Gato: Ciudadanía Acompañante en los Márgenes y la Biopolítica de la Pertenencia Animal Urbana

 

Resumen

Este artículo examina cómo los gatos urbanos sin dueño desafían las construcciones normativas y antropocéntricas del "hogar", el cuidado y la pertenencia legal. Centrándose en la designación de Chat Libre (Gato Libre) en Francia, explora cómo a ciertos gatos se les concede una forma de "ciudadanía acompañante-residente", un estatus legal y cultural que ofrece protección sin una domesticación completa. A través de un análisis que utiliza conceptos de la biopolítica y la vida nuda, el artículo argumenta que el estatus de Chat Libre representa una paradoja de inclusión a través del control. Este marco legal otorga protección a la vida felina, pero solo a costa de someterla a la vigilancia, la esterilización y la gobernanza humana. El caso del Chat Libre revela tanto el potencial de modelos urbanos más inclusivos como las contradicciones inherentes a la extensión de la protección mediante el control biopolítico, cuestionando los ideales que sustentan las nociones convencionales de hogar y pertenencia en un mundo más-que-humano.

--------------------------------------------------------------------------------

Introducción: Más Allá de los Hogares Normativos

El concepto de "hogar" está profundamente entrelazado con comprensiones normativas de la compañía, sirviendo a menudo como un marco espacial y simbólico que define los límites del cuidado, la pertenencia y el control en las relaciones humano-animales. Reexaminar este concepto es de importancia estratégica para los estudios humano-animales, ya que las nociones convencionales de hogar actúan con frecuencia como una herramienta para el control y la exclusión. Para animales como los gatos sin dueño que viven en entornos urbanos, este marco resulta limitante, relegándolos a un estatus liminal cuando existen fuera de los espacios domésticos convencionales.

El marco del "buen hogar" normativo posiciona a los animales de compañía como "proyectos humanos", donde su valor y seguridad dependen de su afiliación a un domicilio humano. Aquellos que carecen de un hogar son vistos con aprensión y conmiseración, marginados del orden social. Este artículo critica esta construcción del "buen hogar" como un espacio estático y controlado, y explora modelos alternativos de domesticidad fluida y multiespecie. Al situar a los gatos como agentes que redefinen el espacio urbano, se revelan las formas en que el hogar, al igual que la compañía, es un constructo cultural sustentado en normas antropocéntricas. Esto nos lleva a plantear preguntas centrales:

• ¿Qué tipo de relaciones se forman o disuelven cuando se permite una compañía a distancia en espacios urbanos?
• ¿Qué responsabilidades tenemos hacia los animales fuera de las categorías antrozoológicas convencionales de cuidado?

La tesis de este artículo es que el estatus de Chat Libre en Francia sirve como un estudio de caso crítico que revela tanto el potencial de modelos urbanos más inclusivos como las contradicciones inherentes a la extensión de la protección a través del control biopolítico. El artículo comienza analizando el concepto de hogar como un espacio disputado. A continuación, se examina el estatus de los animales urbanos y la política de pertenencia, introduciendo el concepto de "ciudadanía residente" (denizenship). Posteriormente, se presenta el estudio de caso del Chat Libre, detallando su genealogía legal y su impacto etnográfico. Finalmente, se realiza un análisis crítico de las implicaciones biopolíticas de este modelo, concluyendo con una reflexión sobre futuros más zooinclusivos.

1. El Concepto Disputado de Hogar en Mundos Más-que-Humanos

Para comprender el estatus de los animales sin dueño, primero debemos deconstruir el concepto sociocultural de "hogar". Lejos de ser un espacio neutral de seguridad e intimidad, el hogar es un sitio de poder, exclusión y aplicación de normas. Es un concepto inestable, especialmente en las relaciones humano-animales, que se define tanto por quién es acogido como por quién es expulsado.

El hogar funciona como un mecanismo de control que disciplina las relaciones con los animales no humanos. Este proceso se manifiesta de varias maneras interconectadas:

• Hogar como Exclusión: Siguiendo el argumento de Sara Ahmed en Queer Phenomenology, el hogar no es simplemente un lugar de confort, sino un espacio moldeado por quién es bienvenido y quién es excluido. Esta dinámica refuerza no solo las fronteras antropocéntricas, sino que también marginaliza las interacciones de cuidado que no encajan en modelos de parentesco reproductivos o posesivos.
• Hogar como Espacio de Poder: El trabajo de Henri Lefebvre sobre la producción del espacio nos recuerda que el hogar es una construcción social. Está moldeado por leyes, regímenes de propiedad y deseos humanos que a menudo excluyen o marginalizan la presencia animal no deseada. Los animales que existen fuera del espacio doméstico revelan cómo el hogar mismo está cargado de control y procesos de negociación de la pertenencia.
• El Hogar y el Orden Humano: La designación de ciertas especies como "plagas" o "fuera de lugar", como lo describe Mary Douglas, refleja ansiedades humanas sobre el mantenimiento del orden. Antropólogos han demostrado cómo esta construcción es un reflejo de la preocupación por el respeto del orden humano. Un ejemplo claro es el de las palomas, que a principios del siglo XX eran celebradas en sociedades euroamericanas como símbolos de pureza y paz, para luego ser consideradas "plagas" urbanas. Este cambio drástico ilustra cómo las narrativas culturales pueden convertir a una especie en indeseable cuando no se ajusta al ideal de modernidad del momento.

Esta ontología naturalista, que organiza la realidad a través de oposiciones binarias (naturaleza/cultura, salvaje/doméstico, dentro/fuera), complica la comprensión de los hogares compartidos. Sin embargo, estos marcos binarios están siendo desafiados por nuevas categorías legales y sociales que reconocen formas de vida más complejas.

2. De Plaga a Residente: Animales Urbanos y la Política de Pertenencia

El entorno urbano es una arena política donde se disputa el derecho a pertenecer, tanto para las poblaciones humanas como para las no humanas. Las políticas públicas a menudo influyen negativamente en el comportamiento humano hacia los animales urbanos, perturbando su integración en espacios que de otro modo podrían ser su hogar. Esta sección explora los marcos teóricos y legales que intentan superar las simples dicotomías entre lo doméstico y lo salvaje.

Las categorizaciones tripartitas, como la de "animales liminales", a menudo resultan artificiales y limitadas. En lugar de desmantelar el poder normativo, simplemente lo desplazan. El término "liminal" a menudo se cruza con conceptos como lo "feral", una idea que surgió del imaginario categórico europeo de los siglos XVIII y XIX. Este impulso naturalista por clasificar a los animales en tipos distintos dio lugar al concepto del animal feral como una anomalía. Esta categorización convirtió a animales como los gatos callejeros, que resisten las clasificaciones binarias, en seres "sin hogar", extraños a los espacios humanos.

Para superar estos marcos, teóricos como Sue Donaldson y Will Kymlicka han propuesto el concepto de "denizenship" (ciudadanía residente) para aquellos animales que no encajan en categorías binarias. Este estatus, aunque no es una ciudadanía plena, conferiría derechos y protecciones que les permitirían existir en los espacios urbanos como habitantes legítimos. Según este modelo, los animales tendrían:

• El derecho a residir entre nosotros sin ser considerados una amenaza.
• El derecho a una residencia segura, especialmente si no pueden sobrevivir en la naturaleza o si su hábitat ha sido destruido.
• Principios de equidad e inclusión en el desarrollo urbano, como diseñar edificios para evitar colisiones de aves.
• Reciprocidad, que permite medidas de control de la natalidad y la implementación de salvaguardas contra la estigmatización.

El estatus de Chat Libre en Francia se presenta, por tanto, no como una solución perfecta, sino como un laboratorio viviente donde las promesas y peligros de la "ciudadanía acompañante-residente" se manifiestan en toda su complejidad.

3. Estudio de Caso: El Chat Libre Francés y la Genealogía de la Inclusión Condicional

El estatus de Chat Libre representa una innovación legal pionera pero paradójica en la gestión de animales urbanos. Surgió no como un reconocimiento de la autonomía felina, sino como la codificación de una relación entrelazada entre humanos y gatos, formalizando prácticas de cuidado mientras vinculaba la libertad a la esterilización, la vigilancia y la gobernanza. Esta sección ofrece un análisis detallado de su historia, implementación e impacto en la vida de gatos y humanos.

3.1. Orígenes y Marco Legal

La historia del Chat Libre se remonta a 1977 en el cementerio de Montmartre en París, hogar de cientos de gatos sin dueño. En ese momento, la política municipal trataba a estos animales como una molestia, capturándolos y eutanasiándolos después de un breve período de retención legal.

• Este evento indignó a Michel Cambazard, un fotógrafo parisino que fundó el Comité de défense des bêtes libres (Comité de Defensa de los Animales Libres).
• Cambazard argumentó que los gatos eran tratados como "alimañas", comparando su estatus legal con el de los animales de caza y denunciando su captura para vivisección y su sacrificio por parte de empresas con fines de lucro que trataban a los animales urbanos como plagas. Defendió que los gatos urbanos eran un "valioso recurso público", contribuyendo al patrimonio cultural y a la vida urbana.
• Reconociendo la necesidad de controlar la población, propuso una solución humana: la esterilización quirúrgica y el registro de los gatos con tarjetas de identidad para asegurar su protección legal.
• Sus esfuerzos de cabildeo condujeron a un cambio de política histórico. En junio de 1978, Nicolas se convirtió en el primer gato en obtener protección legal bajo este nuevo marco. Fue vacunado, esterilizado y devuelto al cementerio de Montmartre como un residente reconocido.
• En marzo de 1981, el término Chat Libre fue registrado oficialmente. Esta designación permite a individuos, municipios y ONG proteger a gatos no identificados "transformándolos" en Chats Libres, siempre que asuman su tutela legal.

Este estatus protegido contrasta marcadamente con la definición de un animal errant (animal vagabundo) según el Código Rural francés. Un gato no identificado encontrado en propiedad pública o privada puede ser capturado y, si no es reclamado, considerado abandonado y sujeto a eutanasia. Por lo tanto, un gato no registrado sigue siendo legalmente "matable" (killable).

3.2. La Vida como un Chat Libre: Viñetas Etnográficas

Las siguientes viñetas etnográficas ilustran las diversas formas de existencia felina urbana, desafiando los modelos normativos de compañía.

• Pilou, el Errante Carismático: Pilou vivía en Arlés, cerca de las arenas romanas. Rechazaba ser capturado para el programa de esterilización (TNR), viviendo según sus propios términos. Mantenía su autonomía mientras formaba relaciones con la comunidad: visitaba cafés, dormía en los escaparates de las tiendas y atraía a los clientes en una librería local. Aunque técnicamente era "solo" un gato callejero, su carisma y su negativa a ser controlado le ganaron el afecto de muchos.
• Myrtille, la Residente de la Comunidad: Myrtille, una Chat Libre registrada, vivía en un barrio de Paradou. Aunque no pertenecía a nadie, estaba plenamente integrada en la comunidad. Los residentes cuidaban colectivamente sus lugares de descanso favoritos e incluso le proporcionaban juguetes. Myrtille conservaba su libertad y su carácter esquivo, pero estaba protegida por su estatus legal, lo que le permitía coexistir pacíficamente con los perros y gatos domésticos del vecindario.
• Análisis de la Compañía: Estas viñetas ilustran una forma reimaginada de compañía basada en el cuidado descentralizado, la autonomía y el afecto no posesivo. Este modelo desafía la intimidad animal normativa, que depende del control, la propiedad y la proximidad en un entorno doméstico, y en su lugar valora la cohabitación, el reconocimiento mutuo y el espacio urbano compartido.

3.3. La Perspectiva de los Cuidadores: Navegando el Cuidado y el Conflicto

Los voluntarios de bienestar animal que gestionan las colonias de Chat Libre enfrentan una compleja realidad de cuidado y conflicto.

• Sus prácticas diarias incluyen proporcionar comida, limpiar refugios de madera (niches), vigilar la salud de los gatos y coordinar la atención veterinaria.
• Enfrentan un estrés considerable debido al vandalismo, tanto en barrios en proceso de gentrificación, donde los residentes desmantelan los refugios, como en zonas desfavorecidas, donde los gatos y sus cuidadores son vistos como "alimañas".
• Suzanne, directora de una École du Chat Libre, adopta una postura pragmática. Considera la esterilización como esencial para el bienestar de las poblaciones de gatos. En casos extremos, como el de gatitos con dependencias problemáticas o gatos gravemente enfermos, considera la eutanasia como una forma de cuidado. También observa una significativa resistencia cultural a la esterilización, un punto que revela cómo el control biopolítico sobre la reproducción animal es un tema culturalmente disputado. Ella relata varios casos: "Tenemos gente musulmana que... no quiere que se esterilicen los animales porque dicen que va en contra de su religión". En otra ocasión, "esta mujer conservadora me dijo que 'los machos no deberían ser castrados porque es la hembra la que debe hacer lo necesario'". Incluso las creencias religiosas personales se convierten en un obstáculo: "Otra mujer, una mujer católica, me dijo que su hijo de 8 años se negaba a que se castrara un gato porque era 'contra la voluntad de Dios'".
• Yannick, un joven activista, ilustra la tensión inherente al propio activismo por el bienestar animal. Su sueño de infancia de "construir el refugio más grande de Francia" choca con la realidad de que muchos gatos prosperan en sus hábitats urbanos. Su perspectiva revela un conflicto profundo: el ideal institucional de proporcionar un "hogar" —un refugio, un proyecto humano— puede perpetuar inadvertidamente los marcos normativos que se buscan subvertir, al no reconocer que la vida en la calle ya constituye una forma de hogar para estos animales, desafiando la necesidad de una intervención humana posesiva.

Aunque este sistema proporciona cuidado y una forma de pertenencia, ¿cuáles son las implicaciones biopolíticas más profundas de esta inclusión?

4. Análisis Crítico: La Biopolítica de la "Ciudadanía Acompañante"

Más allá de una descripción, es crucial aplicar la teoría crítica para diseccionar las dinámicas de poder incrustadas en el marco del Chat Libre. Este modelo de inclusión, lejos de ser benigno, está profundamente entrelazado con la gobernanza y el control sobre la vida no humana.

4.1. El Paradigma de Agamben: Máquina Antropológica y Vida Nuda

Los conceptos del filósofo Giorgio Agamben sobre la "máquina antropológica" y la "vida nuda" (bare life) son herramientas poderosas para analizar el caso del Chat Libre.

• Agamben distingue entre zoe (la simple existencia biológica) y bios (la vida política cualificada). Los humanos trascienden la zoe al entrar en la polis (la comunidad política).
• Los gatos callejeros no registrados existen como "vida nuda": entidades que son matables (killable) pero no sacrificables, ya que están fuera de la comunidad política. Sus muertes son "banalizadas", desprovistas de significado político o ritual.
• El estatus de Chat Libre es la "máquina antropológica" en acción. A través de la esterilización y el registro, los gatos son incluidos en el bios: se les concede protección legal y una forma de reconocimiento político. Sin embargo, esta inclusión está condicionada a que su zoe —específicamente su capacidad reproductiva— sea gestionada y controlada por los humanos. Al entrar en el orden legal, transitan de ser meramente matables a ser sacrificables (sacrificeable), lo que significa su inclusión en la comunidad política, aunque de forma subordinada.

4.2. Un Modelo de Inclusión-a-través-de-la-Gobernanza

El sistema Chat Libre puede ser entendido como un modelo de gobernanza biopolítica, con similitudes y diferencias clave con la gestión de perros callejeros en la India, estudiada por Krithika Srinivasan.

• Similitudes: Ambos sistemas, el francés y el indio, otorgan una pertenencia condicional a través de la esterilización, la vacunación y la protección contra el sacrificio, desafiando así el binomio mascota/plaga.
• Diferencias: Mientras que la ley india reconoce el derecho de los perros callejeros a existir independientemente de la propiedad humana, el sistema Chat Libre permanece más estrechamente controlado por la tutela humana y las normas institucionales. El caso francés ilustra, por tanto, una "ciudadanía acompañante-residente" más restringida.
• Crítica: Aunque parece progresista, el sistema finalmente reafirma el control antropocéntrico. Los gatos son "libres" solo dentro de las categorías legales definidas por los humanos, y su protección depende del cumplimiento normativo.

El marco del Chat Libre, aunque bien intencionado, revela los profundos desafíos de crear futuros urbanos verdaderamente zooinclusivos.

5. Conclusión: Hacia una Comprensión Fluida del Hogar y la Cohabitación Urbana

Este análisis del estatus del Chat Libre en Francia demuestra que la inclusión de los animales urbanos en el orden social es una empresa compleja y a menudo contradictoria. La tesis central de este artículo es que el Chat Libre ejemplifica la paradoja de la inclusión a través del control, donde el reconocimiento legal se obtiene a cambio de la gestión biopolítica.

Los gatos, incluso cuando están protegidos por la ley, continúan desdibujando las fronteras y nos recuerdan que el orden social es negociable. Su existencia en los márgenes revela la artificialidad de nuestros constructos de hogar, comunidad y pertenencia. Nos obligan a cuestionar la dicotomía profundamente arraigada entre el interior privado del hogar (seguro) y el exterior público (peligroso).

En lugar de aferrarnos a comprensiones estáticas y binarias del hogar, debemos avanzar hacia concepciones más fluidas, dinámicas y móviles que se alineen mejor con las complejas realidades de la vida animal. Los modelos alternativos de compañía, como los que se observan en las comunidades de Chat Libre, enfatizan la movilidad, la libertad y la responsabilidad compartida, ofreciendo una visión más flexible de nuestras relaciones con los gatos.

De este análisis se derivan implicaciones prácticas y políticas concretas. Este análisis prescribe:

• La integración de las prácticas del Chat Libre en las políticas urbanas globales como una solución humana para gestionar las poblaciones de animales sin dueño.
• El desarrollo de principios de diseño para espacios públicos amigables con los gatos, con énfasis en áreas tranquilas y de libre acceso.
• La creación de iniciativas educativas para fomentar la empatía y transformar las actitudes humanas hacia la agencia no humana, reconociendo el valor social de las relaciones entre humanos y animales.

En última instancia, repensar el "hogar" y la ciudad como espacios natural-culturales entrelazados puede abrir nuevos caminos hacia la sostenibilidad urbana y una coexistencia más compasiva para todos sus habitantes.

6. Obras Citadas

Agamben, G. 1998. Homo Sacer. Stanford, CA: Stanford University Press.

Ahmed, S. 2006. Queer Phenomenology: Orientations, Objects, Others. Durham, NC: Duke University Press.

Arluke, A., C. Sanders, and L. Irvine. 2022. Regarding Animals. 2nd ed. Philadelphia (PA): Temple University Press.

Bisenieks, D. 2023. “Human-Bovid Coexistence and Community Development in Hong Kong.” In Animals Matter: Resistance and Transformation in Animal Commodification, editado por J. Dugnoille y E. Vander Meer, 85–108. Leiden: Brill.

Bobis, L. 2000. Le chat: histoire et légendes. Paris: Fayard.

Brugère-Picoux, Jeanne, Eric Leroy, Serge G. Rosolen, Jean-Luc Angot, y Yves Buisson. 2021. “De l’origine encore incertaine de la Covid-19 au risque d’un réservoir animal du SARS-Cov2 ou de ses variants dans le futur: une revue.” Bulletin de l’Académie vétérinaire de France 174: 1–20.

Butler, J. 2006. Precarious Life: The Powers of Mourning and Violence. London; New York: Verso.

Cambazard, M. s.f. “Présentation institutionnelle de l’Ecole du Chat.” Consultado el 26 de noviembre de 2024. http://hcambazard.free.fr/PresentInstitu.htm.

Cassidy, R., and M. Mullin. 2020. Where the Wild Things Are Now: Domestication Reconsidered. 1st edn. Editado por R. Cassidy y M. Mullin. London: Routledge.

Dardenne, É. 2023. Considérer les animaux: une approche zooinclusive. Paris: PUF.

Descola, P. 2014. Beyond nature and culture. Edición en rústica. Traducido por J. Lloyd. Chicago London: The University of Chicago Press.

Donaldson, S., and W. Kymlicka. 2013. Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. Oxford; New York: Oxford University Press.

Douglas, M. 2005. Purity and Danger: An Analysis of Concept of Pollution and Taboo. London; New York: Routledge.

Driscoll, Carlos A., Juliet Clutton-Brock, Andrew C. Kitchener, and Stephen J. O’Brien. 2009. “The Taming of the Cat. Genetic and Archaeological Findings Hint That Wildcats Became Housecats Earlier–and in a Different Place–than Previously Thought.” Scientific American 300(6): 68–75.

Emel, J., C. Wilbert, and J. Wolch. 2002. “Animal Geographies.” Society & Animals 10(4): 407–412.

Fleischmann, L. 2023. “More-than-Human Political Geographies: Abjection and Sovereign Power.” Political Geography 107: 102949.

Franklin, A. 2014. “The Adored and the Abhorrent Nationalism and Feral Cats in England and Australia.” En Routledge Handbook of Human-Animal Studies, editado por G. Marvin y S. McHugh. London; New York: Routledge, Taylor & Francis Group.

Griffiths, H., I. Poulter, and D. Sibley. 2000. “Feral cats in the City.” En Animal Spaces, Beastly Places: New Geographies of Human-Animal Relations, editado por C. Philo y C. Wilbert, 59–72. London; New York: Routledge.

Haraway, D.J. 2003. The Companion Species Manifesto: Dogs, People, and Significant Otherness. Chicago: Prickly Paradigm Press.

Hinchliffe, Steve, Matthew B. Kearnes, Monica Degen, and Sarah Whatmore. 2005. “Urban Wild Things: A Cosmopolitical Experiment.” Environment and Planning D: Society and Space 23(5): 643–658.

Holmberg, T. 2014. “Wherever I Lay My Cat? Post-Human Crowding and the Meaning of Home.” En Routledge Handbook of Human-Animal Studies, editado por G. Marvin y S. McHugh, 1st ed., 54–67. London: Routledge.

Ingold, T. 2000. The Perception of the Environment: Essays on Livelihood, Dwelling & Skill. London; New York: Routledge.

Jerolmack, C. 2008. “How Pigeons Became Rats: The Cultural-Spatial Logic of Problem Animals.” Social Problems 55(1): 72–94.

Jerolmack, C. 2009. “Humans, Animals, and Play: Theorizing Interaction When Intersubjectivity is Problematic.” Sociological Theory 27(4): 371–389.

Keck, F. 2020. Avian Reservoirs: Virus Hunters and Birdwatchers in Chinese Sentinel Posts. Duke University Press.

Keck, Frédéric, Nicolas Lainé, Arnaud Morvan, and Sandrine Ruhlmann. 2021. “Social Representations of Animal Diseases: Anthropological Approaches to Pathogens Crossing Species Barriers.” Parasite (Paris, France), Durham, NC. 28: 35.

Kete, K. 1995. The Beast in the Boudoir Petkeeping in nineteenth-century Paris. Berkeley, CA: University of California Press.

Knight, J. (ed.). 2013. Natural Enemies: People-Wildlife Conflicts in Anthropological Perspective. 0th ed. London: Routledge.

Lefebvre, H., D. Nicholson-Smith, and H. Lefebvre. 2013. The Production of Space. 33 print. Malden: Blackwell Publishing.

Lindenmayer, J.M., D.J. Bays, and J. Pesek. 2022. “Applying One Health to Free-Roaming Cats.” Society & Animals 30(7): 761–780.

Loss, S.R., T. Will, and P.P. Marra. 2013. “The Impact of Free-Ranging Domestic Cats on Wildlife of the United States.” Nature Communications 4(1): 1396.

Mallett, S. 2004. “Understanding Home: A Critical Review of the Literature.” The Sociological Review 52(1): 62–89.

Michel Cambazard inventeur du chat libre. 2020. YouTube. https://www.youtube.com/watch?v=KTGtnY-yl9g.

Milton, K. 2000. “Ducks Out of Water. Nature Conservation as Boundary Maintenance.” En Natural Enemies. People-Wildlife Conflicts in Anthropological Perspective, editado por J. Knight, 229–246. London: Routledge.

Milton, K. 2002. Loving Nature: Towards an Ecology of Emotion. London; New York: Routledge.

Paragon, B.-M, and J.-P. Vaissaire. 2003. Encyclopédie du chat. Paris: Aniwa: Royal Canin.

Philo, C. 1995. “Animals, Geography, and the City: Notes on Inclusions and Exclusions.” Environment and Planning D: Society and Space 13: 655–681.

Philo, C., and C. Wilbert. 2004. Animal Spaces, Beastly Places New Geographies of Human-Animal Relations. London: Routledge.

Riley, S. 2018. “The Changing Legal Status of Cats in Australia: From Friend of the Settlers, to Enemy of the Rabbit, and Now a Threat to Biodiversity and Biosecurity Risk.” Frontiers in Veterinary Science 5: 342.

Ritvo, H. 1987. The Animal Estate: The English and Other Creatures in the Victorian Age. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ruhlmann, S. 2018. “Dealing with Highly Contagious Animal Diseases under Neoliberal Governmentality in Mongolia.” Medicine Anthropology Theory 5(3).

Srinivasan, K. 2013. “The Biopolitics of Animal Being and Welfare: Dog Control and Care in the UK and India: The Biopolitics of Animal Being and Welfare.” Transactions of the Institute of British Geographers 38(1): 106–119.

Tuan, Y.-F. 1984. Dominance and Affection: The Making of Pets. London: Yale University Press.

Weaver, H. 2021. Bad Dog: Pit Bull Politics and Multispecies Justice. Seattle: University of Washington Press.

Wolch, J.R, and J. Emel. (eds). 1998. Animal Geographies: Place, Politics, and Identity in the Nature-Culture Borderlands. London; New York: Verso.